UGT muestra su disconformidad ante la implantación del Cuaderno de Evaluación y la instrucción recibida en centros de Guadalajara

UGT muestra su disconformidad con el proceso de «implantación» del Cuaderno de Evaluación

Desde UGT consideramos que, desde el inicio de curso, la implantación del Cuaderno de Evaluación no está siendo adecuada. Si bien se valora la intención de la administración educativa de dotar al profesorado de herramientas que puedan facilitar su tarea, creemos que los pasos que se han seguido no han sido los adecuados desde un primer momento. 

En primer lugar, creemos que durante el desarrollo de cualquier herramienta para uso de los docentes, se debe contar, durante el periodo de tiempo que sea necesario, con el asesoramiento de una muestra significativa y representativa de los docentes que van a utilizarla –quienes al fin y a la postre serán los usuarios del sistema- de forma que haya un proceso de pruebas donde estos docentes puedan definir qué funcionalidades deben añadirse o pueden mejorarse, incluyendo la importancia de las interfaces gráficas, adaptadas a todo tipo de usuarios. Esto ayudaría a conseguir el desarrollo de una herramienta plenamente funcional, útil, intuitiva, y que, además, esté adaptada a las necesidades de todos los tipos de centros y de todas las enseñanzas del sistema, para que no se produzcan disfunciones como ha sucedido en el caso de Delphos, por ejemplo, en las enseñanzas de adultos, de conservatorios, etc. Además se debe garantizar que las herramientas lleguen a todos los tipos de centros que las necesiten, para que no suceda, por ejemplo, lo que sucedió con Evalúa, que nunca llegó a la Educación Secundaria de Personas Adultas.

Posteriormente, y una vez que la funcionalidad de la herramienta haya sido validada por los usuarios finales de la misma, creemos que se debería dejar un periodo razonable de tiempo para la formación del profesorado, previa a su implantación, y no al mismo tiempo que su posible implantación como está sucediendo durante este curso. Consideramos un craso error que los docentes de los centros hayan tenido que elegir, a principio de curso y de manera precipitada, a través de una votación, entre usar o no una herramienta que no conocen, que no han utilizado, y para la que aún no habían sido formados. Esto, además, ha provocado confrontamientos y discrepancias en los propios centros, ya que, si bien hay docentes que creen en esta herramienta, otros muchos son reticentes a su uso, y además, el debate sobre su implantación se ha dado en un momento donde el profesorado ya se encuentra hastiado de tanto cambio normativo y de tanta burocracia, inmerso además en una formación continua en herramientas digitales. Sin ir más lejos, tal y como denunció UGT reiteradamente, el año pasado los docentes de muchos centros quedaron absolutamente sobrecargados y saturados con la elaboración de nuevas programaciones y planes, y todo ello mientras simultaneaban su confección con los módulos del curso de digitalización docente. Y también hay que tener en consideración que el hecho de contar con más horas lectivas de las que debería haber, y ratios muy elevadas en según qué cursos y centros, acaba suponiendo que el profesorado acabe terminando totalmente desbordado y descontento ante la sobrecarga de trabajo que está afrontando curso tras curso.

Además, para todas estas tareas de prueba durante el desarrollo de cualquier herramienta,  así como para su formación, desde UGT creemos que se deberían reconocer en el horario del profesorado horas lectivas y/o complementarias de reducción, pues esto no deja de ser un trabajo adicional para los y las docentes que se añade a su labor diaria en las aulas, o incluso también en los despachos en el caso de equipos directivos. Desde UGT creemos que el cuidado que se merece el personal docente de nuestra región no pasa solo por la implantación atropellada de una herramienta digital que pueda ayudar más o menos a su labor, sino que hay que tener una visión más global de su situación laboral. Al final, el personal docente está dictando su opinión centro a centro y se está pudiendo comprobar la ‘acogida’ que está teniendo esta herramienta y su proceso de implantación en los centros, llegando a ser rechazado en algunos casos por hasta el 100% del profesorado.

Por último, añadir que desde UGT, como no puede ser de otra forma, mostramos nuestro total rechazo a la instrucción recibida en los centros de Guadalajara, que invitaba a recoger con nombre y apellidos el voto positivo o negativo para la implantación de la herramienta, pues esto sin duda puede suponer una coacción a los docentes a la hora de ejercer su derecho a voto. Dicha instrucción dice que «Para dar cumplimiento a lo establecido por la Ley 40/2015 en su artículo 17.6 en el acta de votación del Claustro deberán figurar las personas que han votado en contra del acuerdo o decisión adoptada para delimitar, en su caso, las responsabilidades que, eventualmente, se pudieran derivar.«, dando a entender que la votación en contra del acuerdo podría suponer responsabilidades que no se mencionan y que, en todo caso, se deberían aclarar. Sin embargo, esto dista totalmente de lo que realmente dice el artículo 17.6 de dicha Ley, que establece que «Cuando los miembros del órgano voten en contra o se abstengan, quedarán exentos de la responsabilidad que, en su caso, pueda derivarse de los acuerdos.»  Y si bien los miembros del Claustro pueden «ejercer su derecho al voto y formular su voto particular, así como expresar el sentido de su voto y los motivos que lo justifican, no pudiendo abstenerse en las votaciones quienes por su cualidad de personal al servicio de las Administraciones Públicas, tengan la condición de miembros natos de órganos colegiados«, la misma Ley 40/2015 deja bien claro en su artículo 19.5 (no mencionado en la instrucción) que «en el acta figurará, a solicitud de los respectivos miembros del órgano (es decir, a solicitud de los miembros del Claustro), el voto contrario al acuerdo adoptado, su abstención y los motivos que la justifiquen o el sentido de su voto favorable». Esta Ley está vigente para cualquier decisión que tome el Claustro de profesores como órgano colegiado, y, por tanto, en primer lugar no compartimos que se recuerde la misma únicamente en un momento tan puntual ante un determinado proceso que se sabía a priori que iba a ser polémico en los centros, y además con una redacción significativamente distinta.

https://educacion.fespugtclm.es/ugt-cuaderno-de-evaluacion/https://educacion.fespugtclm.es/storage/Logo_de_UGT_2021.svg_-1024x289.pnghttps://educacion.fespugtclm.es/storage/Logo_de_UGT_2021.svg_-e1688051346521-150x150.png2023-10-17T09:51:53+01:00UGT EnseñanzaACCIÓN SINDICALSlideÚLTIMAS NOTICIASUGT muestra su disconformidad con el proceso de 'implantación' del Cuaderno de Evaluación Desde UGT consideramos que, desde el inicio de curso, la implantación del Cuaderno de Evaluación no está siendo adecuada. Si bien se valora la intención de la administración educativa de dotar al profesorado de herramientas que puedan...UGT Enseñanza ensenanza.albacete@fespugtclm.esAdministratorEnseñanza UGT Servicios Públicos CLM